Бершадская С.В. - Анализ практики подготовки дел, вытекающих из гражданских правоотношений

Анализ практики подготовки дел, вытекающих из гражданских правоотношений

(на примере дел, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области)

Бершадская С.В.

Современное общество, в известной степени, можно считать продуктом развития человеческих отношений . Одно из ключевых мест в многообразии этих отношений занимают правоотношения, так как они выполняют общерегулирующую функцию по отношению ко всем имеющимся общественным связям. Даже среди различных отраслей права, регламентирующих отдельные виды общественных отношений, неизбежно присутствуют правоотношения. И для того, чтобы ясно представить себе механизм действия правового отношения, необходимо, прежде всего, выяснить понятие и особенности правоотношения, позволяющие выделить их в отдельный вид общественных отношений. Поскольку государство в нормах права заранее предусматривает возможность установления различных отношений, то они проявляются сразу в форме правовых связей. По сравнению с другими социальными регуляторами право наиболее эффективный, властно-принудительный и вместе с тем цивилизованный регулятор. Любые социальные отношения приобретают характер правоотношений лишь в том случае, если они возникают на основе и в соответствии с нормами права, т.е. не противоречат воле государства. Следовательно, правоотношения можно в самом общем смысле определить как общественные отношения, урегулированные правовыми нормами, содержащимися в различных нормативных актах.

Правоотношение - это ни что иное, как вид общественных отношений, регламентированный нормой гражданского права. Общие принципиальные нормы на этот счет содержатся в ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Гражданское право упорядочивает, прежде всего, имущественные отношения, лежащие в сфере экономики и собственности.

Таким образом, гражданское правоотношение - следствие действия права как социального и государственного института, общественное отношение, урегулированное нормами права, участники которого, выступая как юридически равные субъекты, свободно приобретают соответствующие права и вынуждены исполнять вытекающие из них обязанности.

В современном обществе арбитражный суд, как орган судебной власти, занимается рассмотрением дел, вытекающих из гражданских правоотношений. Одним из наиболее важных вопросов в этой области - стадия подготовки к судебному разбирательству, которая необходима для успешного проведения судебного разбирательства и принятия обоснованного, законного и правильного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года (далее - АПК РФ) существенно расширил регламентацию вопросов подготовки дела к судебному разбирательству: в АПК РФ 1995 года содержалось лишь две статьи, посвященные подготовке дела, а в АПК 2002 года - отдельная глава, состоящая из пяти статей.

Результат рассмотрения дела во многом зависит от того, насколько хорошо дело было подготовленною. Недостаточная подготовка дела во многих случаях является причиной неоднократного отложения рассмотрения дела, дает возможность затягивания процесса заинтересованным в этом лицам и нередко приводит к принятию необоснованного и незаконного решения, которое впоследствии успешно обжалуется в апелляционной и/или кассационной инстанциях.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей. После принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия и сроки их исполнения, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле. Судья также вправе вместе с вынесением определения о принятии заявления к производству перечислить действия, которые должны быть совершены по подготовке дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

• определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;
• определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
• разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
• оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;
• примирение сторон.

Решение этих конкретных задач имеет одну цель - обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора в первом же судебном заседании, что, к сожалению, на практике происходит крайне редко.

В ст.134 АПК РФ установлен двухмесячный срок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка занимает две трети общего срока рассмотрения дела судом. Это свидетельствует о большой значимости этой стадии процесса.

Нередко при подготовке таких дел возникает проблема: когда сроки на подготовку дела к судебному разбирательству истекли, но дело по каким либо причинам не подготовлено к судебному заседанию, может ли судья назначить дело к судебному разбирательству? Дело в том, что неподготовленное дело не должно назначаться к рассмотрению, но в арбитражном процессе не предусмотрено продление подготовки дела. Если судья вышел за двухмесячный срок подготовки дела, то он нарушил Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации, хотя общий срок рассмотрения дела составлет три месяца.

Стороны нередко не представляют необходимые документы, не являются в предварительное судебное заседание, хотя были заранее извещены о его времени и месте. В результате суд вынужден назначать судебное заседание на новый срок, что приводит к затягиванию решения дел.

Так, по делу № А14-2533/2006/96/9 по иску ОАО "Тяжекс-ХОЛДИНГ" к ОАО "ВЭКС" о предоставлении копии документов предварительное судебное заседание было назначено на 03.04.2006 г. В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Учитывая отсутствие доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, предварительное заседание было отложено. На следующем заседании ответчик требования признал, был объявлен перерыв до 29.05.2006 г. для урегулирования спора сторонами в добровольном порядке. В заседании 29.05.2006 г. ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в адрес истца направлялось уведомление, которым ему было предложено получить требуемые документы, что истцом сделано не было. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 13.06.2006 г. Только лишь 13.06.2006 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес определение о назначении судебного заседания.

Как видно из примера, подготовка дела к судебному заседанию составила более трех месяцев, что привело к нарушению срока рассмотрения дела. Кроме того, много времени уходит на извещение участвующих лиц в судебном заседании и на получение доказательств их извещения, что также приводит к нарушению срока рассмотрения дел. Возможным выходом из такой ситуации, по мнению председателя Арбитражного суда Воронежской области Анохина В.С., - срок подготовки дела к судебному разбирательству не должен быть ограничен и не должен включаться в срок рассмотрения дела по существу1. Но тут же возникает вопрос, не послужит ли это изменение причиной для еще большего затягивания рассмотрения дела и вынесения решения?

В ст.135 АПК РФ дается подробный перечень действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, который не является исчерпывающим. Судья может совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (п.6 ч.1 ст.135 АПК). Рассмотрим этапы подготовки дел к судебному разбирательству.

Первый этап при подготовке дела - изучение искового заявления, в ходе которого определяется характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Далее суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений.

Судебно-арбитражная практика по-разному рассматривает обязательность собеседования. Одни авторы2 считают, что собеседование обязательное действие и должно проводиться при подготовке любого дела; другие же полагают,3 что судья может сам решать вопрос о необходимости проведения собеседования.

По этому вопросу Президиум ВАС РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что проведение собеседования со сторонами не является обязательным и следует применять, когда очевидно, что получение необходимой информации в предварительном судебном заседании и в судебном заседании без проведения собеседования не повлечет отложения судебного разбирательства1.

Практика показывает, что по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, судьи в большинстве случаев сразу проводят предварительное судебное заседание, минуя стадию собеседования.

Следующий этап подготовки дела - правильное определение предмета доказывания. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на правильность разрешения спора и вынесение законного и обоснованного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судья предлагает сторонам раскрыть имеющиеся у них доказательства и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. Раскрытие доказательств - это новый процессуальный институт.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Кроме того, согласно положениям ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены.

В тоже время, суд вправе предложить сторонам представить доказательства, которые не были раскрыты сторонами при подготовке дела, если это требуется для установления обстоятельств дела.

По мнению Решетниковой И.В., председателя Арбитражного суда Свердловской области, судья находится перед дилеммой - не допускать в процесс нераскрытые заблаговременно доказательства, и тогда его решение "не устоит" при пересмотре, либо допустить в процесс дополнительные доказательства для установления всех обстоятельств дела. Второе решение правильное, оно соответствует судопроизводству1.

Анализ дел, обжалованных в апелляционную и кассационную инстанции показывает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение на стадии подготовки дела, является основанием для отмены решения.

Например, ООО "Биофарм" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Воронежской области" о взыскании основного долга по страховой выплате и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МОУ "Воронежский экономико-правовой институт". Судом было установлено, что согласно заявлению Бартемьева И.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2101 страхователю выдан страховой полис, согласно которому установлен срок страхования с 06.07.2004 г. по 05.12.2005 г. и указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Бартемьев И.Н. и Батраков В.Н. Протоколом об административном правонарушении от 24.12.2004 г. установлено, что гражданин Дыскин М.В., управляя автомобилем ВАЗ-2101, допустил столкновение с автомобилем Ауди-100, арендатором которого являлось ООО "Биофарм".

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, ООО "Биофарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у истца материального права на предъявление к ответчику иска о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст.942 ГК РФ срок действия договора является существенным условием договора страхования. Несоответствие срока страхования (превышает один год) свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Кассационная инстанция решение отменила, поскольку судом не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Судом не исследовались и не оценивались обстоятельства возможности применения правил о недействительности части сделки и заключения указанной сделки без включения недействительной ее части.

Выводы суда сделаны также без учета того обстоятельства, что страховой случай наступил в пределах срока, установленного ст.10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от начальной даты срока страхования (06.07.2004 г.). Одним из оснований отмены судебного акта явилось также то, что судом ни при подготовке дела, ни в ходе судебного разбирательства не был привлечен к участию в деле Бартемьев И.Н., который является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вывод суда о недействительности страхового полиса непосредственно затрагивает его права и интересы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья также разъясняет сторонам:

• их права и обязанности;
• последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок;
• определяет сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;
• разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове экспертов, свидетелей.

Также судья разрешает вопросы обеспечения иска. Принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон, рассматриваются вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, принятии встречного иска.

Одной из проблем на стадии подготовки дел является непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при вынесении решения по делу. Это является одним из самых распространенных оснований для отмены судебных актов.

Подготовка дела к судебному заседанию завершается проведением предварительного судебного заседания, основная цель которого - подведение итогов работы суда и лиц, участвующих в деле в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и определение степени его готовности для назначения судебного разбирательства. На этой стадии решаются все организационные процессуальные вопросы для того, чтобы судебное заседание было проведено качественно и оперативно, и закончилось не отложением рассмотрения дела, а вынесением решения1.

В Арбитражном Процессуальном Кодексе не содержится четких формулировок, касающихся обязательности проведения предварительного заседания. Также не названы случаи, когда проведение предварительного заседания необязательно. Даже по делам упрощенного производства не указано, что предварительное заседание по ним не проводится.

По мнению Скуратовского М.Л., судьи Арбитражного суда Свердловской области, "в АПК должны быть четко перечислены все случаи, когда проведение предварительного заседания не является для суда обязательным. Сделать это можно двумя способами:

• включить соответствующее положение в статьи Кодекса, регулирующие порядок рассмотрения тех категорий дел, при подготовке которых законодатель разрешает не проводить предварительное заседание;
• указать на такую возможность один раз в ст.134 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание может не проводиться по делам с сокращенным по сравнению с общим сроком рассмотрения"1.

Лица, участвующие в деле, обязательно должны быть извещены о времени и месте проведения предварительного заседания. Они считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. На практике возникают проблемы в связи с несвоевременным вручением судебных актов, получением судом уведомлений о вручении уже после судебного заседания.

Ответчики часто, несмотря на почтовые извещения, не являются за получением заказного письма, направленного судом в их адрес. Это делается с целью затягивания судебного процесса. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в отделениях связи в течение месяца. В результате судебные заседания часто откладываются или объявляется перерыв, т.к. в ходе совершения процессуальных действий по проверке явки участников процесса выясняется, что в материалах дела нет данных о надлежащем извещении ответчиков.

Так, по делу № А14-54/2006/6/9 по иску МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" к ООО "Астарта" о взыскании задолженности предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2006 г. Извещения о месте и времени предварительного судебного заседания были направлены ответчику по трем известным адресам, но ни одно из них не было им получено. Принимая во внимание отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрение дела отложил.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются арбитражные суды: органы связи нередко вручают письма совместно проживающим членам семьи адресата без доверенности или сторонним лицам, не участвующим в деле (например, в здании, в котором находится много организаций, письма вручаются вахтеру или охраннику здания). Судом принимаются такие уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения, но при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанций это может послужить основанием для отмены судебного акта.

В предварительном судебном заседании суд разрешает:

• ходатайства сторон;
• определяет достаточность представленных доказательств;
• доводит до сведения сторон какие доказательства имеются в деле;
• выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству;
• совершает иные процессуальные действия (ч.2 ст.136 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 66 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В ч.4 ст.136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

В судебно-арбитражной практике существует проблема перерыва или отложения в предварительном судебном заседании. АПК РФ предусматривает только возможность объявления перерыва на срок не более пяти дней для представления дополнительных доказательств. Но в некоторых случаях необходим более длительный перерыв.

По мнению Шерстюка В.М. из содержания ст.133, 135, 136 АПК РФ следует, что рассмотрение дела на предварительном судебном заседании может быть отложено судьей (например, в случае, если сторона не явилась на предварительное судебное заседание и не была извещена о времени и месте его проведения, по ходатайству обеих сторон, в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и других случаях). При совершении этого процессуального действия судье следует руководствоваться нормами ч. 1-5, 9, 10 ст.158 АПК РФ. Об отложении рассмотрения дела судья выносит мотивированное определение1.

Решетникова И.В. считает, что "статья 158 АПК РФ, посвященная отложению судебного разбирательства, относится к другой стадии процесса - не к подготовке дела к судебному разбирательству, а к самому разбирательству. Применительно к предварительному судебному заседанию законодатель предусмотрел другую форму временной остановки процесса - объявление перерыва"2.

В судьи сталкиваются с еще одной проблемой - в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрена возможность прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании. По мнению Дегтярева С.Л., суд имеет право прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании при наличии очевидных оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения (например, при неподведомственности дела арбитражному суду или признании истцом факта несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в том случае, когда соблюдение такого порядка обязательно), поскольку АПК РФ этого не запрещает. Такого рода действия судьи направлены, прежде всего, на экономию времени участников процесса и часто способствуют созданию условий для защиты их прав (например, истец быстрее обратится в суд общей юрисдикции с иском)1.

В последнее время судебная практика Арбитражных судов все чаще сталкивается с заключением мирового соглашения между сторонами, участвующие в деле на стадии предварительного судебного заседания.

Так, ООО "Технологии охраны" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Милленниум" о взыскании денежных средств (дело № А14-3130/2006/119/9). В предварительном судебном заседании стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении. Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 01.04.2004 г. по одному из рассмотренных дел указал, что в соответствии со ст.ст.138, 139, 141 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в регулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству1.

Президиум ВАС РФ в п.27 Информационного письма от 13.08.04г. г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что согласно ч.2 ст.141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч.4 ст.137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Однако Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа в Рекомендациях от 02.06.2006 г. разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но только в предварительном судебном заседании.

Такое противоречивое отношение к практически важному вопросу не способствовало единству правоприменения. Поэтому в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дается разъяснение, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч.2 ст.150 АПК РФ).

В результате основными проблемами подготовки дел к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания являются:

• В трехмесячный срок рассмотрения дела включается и время для подготовки дела к судебному разбирательству, и занимает большую часть этого срока.
• Не предусмотрено продление срока подготовки дела, если дело по каким-либо причинам не готово к судебному заседанию.
• В АПК не перечислены категории дел (например, дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства), по которым проведение предварительного заседания не является обязательным.
• Законодательством не предусмотрена возможность отложения предварительного заседания, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.